在诉讼过程中，尤其是涉及多名被告的民事、刑事或行政案件时，一个常见的法律问题是：多名被告能否共同委托同一名律师进行代理或辩护？这不仅关系到当事人的诉讼权利和诉讼策略，也直接涉及法律职业伦理、利益冲突规避以及司法公正等核心问题。以下将从法律规定、实践考量及风险提示等方面进行系统阐述。
一、 法律层面的基本原则：利益冲突的禁止
我国《律师法》及相关行业规范的核心原则是禁止利益冲突代理。根据《律师执业行为规范（试行）》等规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，或在有利益冲突的案件中担任代理。此处的“双方当事人”在多名被告的场景下需具体分析：
- 原则上允许，但需满足严格条件：如果多名被告之间的利益诉求完全一致，不存在任何现实的或潜在的冲突（例如，在共同侵权案件中，被告对外承担连带责任，内部责任份额清晰且无争议），理论上他们可以共同委托一名律师。律师在接受委托前，必须向各方充分告知共同代理可能存在的风险，并获得所有委托人的书面同意。
- 实践中常见限制：在绝大多数情况下，尤其是刑事案件中，同案多名被告人的利益往往存在分歧（如罪责轻重的区分、主从犯的认定、是否构成自首或立功等）。此时，一名律师同时为利益可能存在冲突的多名被告辩护，将严重损害辩护的有效性和公正性，因此司法实践中，法院通常不予准许，或律师基于职业伦理会主动拒绝此类委托。
二、 民事、刑事与行政案件的具体差异
- 民事诉讼：相对灵活。例如，在普通的债务纠纷或合同纠纷中，作为共同被告的多个公司或个人如果利益高度一致（如共同担保人），共同委托一名律师的情况时有发生。但若涉及责任划分、内部追偿等潜在冲突，则不宜共同委托。
- 刑事诉讼：限制最为严格。同案被告人的供述可能相互影响，定罪量刑直接关乎个人自由与名誉，利益冲突可能性极高。因此，我国《刑事诉讼法》及相关司法解释虽未明文禁止，但司法实践和律师行业规范对此持高度审慎甚至禁止态度。通常，一名律师不得为两名以上的同案被告人，或未同案处理但犯罪事实存在关联的被告人辩护。
- 行政诉讼：可参照民事诉讼的原则，但需注意被告通常是行政机关，多个行政机关作为共同被告时，其职责和法律责任可能不同，需仔细评估利益一致性。
三、 风险分析与实务建议
对于被告而言，共同委托一名律师看似可以节约成本、统一诉讼策略，但隐含重大风险：
- 律师职责冲突：律师难以同时为利益可能发生冲突的多个委托人争取最大权益，可能导致无法为其中任何一方提供充分、独立的专业意见和辩护。
- 信息保密风险：在代理过程中知悉的某一委托人的保密信息，可能无意中影响或不利于其他委托人。
- 程序风险：法院可能依职权或应一方申请，审查并制止存在利益冲突的代理行为，导致庭审中断或需更换律师，延误诉讼进程。
实务建议：
1. 优先选择独立委托：为确保自身权益得到最专一、最有力的维护，每位被告应尽量委托自己的律师。
2. 如需共同委托，必须进行彻底的利益冲突审查：在委托前，律师必须与每一位潜在委托人进行单独、深入的会谈，评估其诉讼目标、案件事实陈述、证据情况等是否存在分歧。
3. 获取书面知情同意：即便律师经评估认为利益一致，也必须向所有委托人详细说明共同代理的性质、潜在风险（包括可能的不利后果），并获得每位委托人明确、书面的同意函。
4. 随时关注情况变化：诉讼过程中，若各被告之间的利益立场出现分化，律师应及时告知所有委托人，并可能需要终止对部分或全部委托人的代理，以符合职业道德规范。
法律事务代理的核心在于忠诚与独立。被告能否请同一个律师，并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是一个需要严格遵循法律规定、恪守职业伦理，并结合案件具体情况审慎判断的专业事项。当事人在做出决定前，务必咨询专业律师，全面权衡利弊，以保障自身的诉讼权利不受损害。
